В своей жизни видел десятки исполнительных производств, большинство со стороны взыскателя. И никогда не приходилось сталкиваться с таким рвением, которое увидел в четверг 21 марта этого года в Туле при вооруженном рейде приставов в торговом центре «Тройка».
Парадокс ситуации состоял в том, что исполняли они решение суда по административному делу о приостановлении деятельности, не вступившее в законную силу.

Коллеги, предлагаю обсудить такую тему. Нужно в Картотеке Арбитражных дел отражать сведения об исполнении судебных актов арбитражных судов. Для этого приставы должны публиковать в карточке дела на сайте kad.arbitr.ru свои постановления, иные документы, сообщения о торгах и т.п. Разумеется, должны быть некоторые ограничения в части персональной информации. Сейчас очень много нареканий о работе приставов, в том числе о неуведомлении сторон исполнительного производства о ходе исполнения. Понятно, что для этого нужно немного изменить некоторые НПА, но эффект будет большой, все темные, скрытые делишки или бездействия приставов будут видны общественности. Что скажете?

ispolnitel.su/2012/08/biometricheskie-personalnye-dannye-dolzhnikov/
С момента включения в закон Об исполнительном производстве статьи 6.1, согласно которой сведения о наличии долга должника-гражданина являются общедоступными и не подлежат защите согласно законодательству о Персональных данных, многих интересовал непосредственный механизм использования судебными приставами данной возможности, кроме как ведения общедоступного банка данных исполнительных производств.
В частности, интересовал вопрос о возможности размещения персональных данных должников (в том числе биометрических) на информационных стендах, баннерах, в средствах массовой информации и сети интернет.

Наверное, все мы, юристы, сталкивались со сложностями исполнительного производства. Самая основная сложность – заставить судебных приставов-исполнителей работать. В крупных юридических компаниях зачастую даже выделяются специальные люди, которые должны «подпинывать» приставов.
Проблема системная, проблема в кадрах, в мотивации. Понимаешь, что в очередной раз обрушиваться гневной критикой бесполезно. А как нам – представителям юридического сообщества повлиять на мотивацию тех, кто нам не подчиняется напрямую? Казалось бы, неразрешимая задача. Но попробовать можно. Понятно, что на мотивацию далеко не всегда влияет только финансовый вопрос, в ней много составляющих, в т.ч. репутация, возможность реализовать себя.

В современной России постоянно идет процесс издания новых, изменения существующих норм материального права. Законодатель уподобился лицу попеременно заменяющему детали по неизветсной причине неработающего электроприбора, тогда как необходимо всего лишь включить провод электропитания в разетку. Можно менять содержание норм материального права каким угодно образом, написать совершенейшие законодательные акты, но они все равно не будут действовать до тех пор пока неотлажены механизмы эфективного исполнения судебных решений.
Необходимо признать что в России вобще отсутствует какое либо исполнения судебных решений, если это не связано с добровольным исполнением ответчиком обязательств возложенных не него судебным актом.
И причины, по-мойму, в следующем:
1) отсутствие действенных механизмов привлечения Должников к уголовной и административной ответственности за неисполнения судебного решения. Действительно Уголовный кодекс РФ содержит составы преступлений предусматривающие ответственность за подобные действия, однако в силу формального подхода органов дознания ФССП РФ и ДЭБ должники обычно безнаказанно остаются на свободе. Думаю что какое либо дейсвтие имело бы издание разъяснений Верховного суда РФ по вопросам квалификации преступлений связанных с неисполнением судебного решения (ст.ст.159,177, 315 УК РФ), а также издание ведомственных инструкций ФССП РФ и МВД РФ по указанному вопросу. Может быть хоть какое то движение пошло бы по данному вопросу.

16 февраля 2011 года на официальном сайте Министерства Юстиции Российской Федерации в разделе «Деятельность» появился проект Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений на период 2011 — 2020 годы.
В разделе «Обеспечение баланса прав и интересов сторон исполнительного производства» было предложено следующее:
«На стадии судебного рассмотрения действенным механизмом уменьшения количества заведомо экономически необоснованных исков является требование об уплате государственной пошлины при обращении в суд. В рамках исполнительного производства предлагается установить требование об уплате взыскателем при подаче исполнительного документа для принудительного исполнения установленного тарифа, за счет которого подлежит компенсации часть расходов на осуществление исполнительного производства. Уплата денежных средств по тарифу должна стать условием для возбуждения исполнительного производства по аналогии со статьей 132 ГПК РФ. Аналогичный механизм существует в законодательствах многих стран мира, в т.ч. Армении, Казахстана, Германии, Израиля, Финляндии.
Указанная мера позволит резко уменьшить количество заведомо безнадежных исполнительных документов, предъявляемых к принудительному исполнению, станет стимулом для оценки взыскателем экономических рисков в исполнительном производстве, инструментом противодействия злоупотреблению правом в исполнительном производстве. При этом существует необходимость проработки порядка определения размера тарифа, условий его внесения и использования подразделениями судебных приставов, порядка возврата взыскателю неиспользованных средств. Соответствующие вопросы могут быть урегулированы постановлением Правительства Российской Федерации, принятым на основании положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», в который должны быть внесены соответствующие изменения. Требование об уплате денежных средств по тарифу должно устанавливаться исключительно по исполнительным производствам имущественного характера, взыскателями по которым являются юридические лица. После завершения исполнительного производства тариф возмещается взыскателю за счет должника.»

Добрый день!
Очень надеюсь на консультацию и комментарии профессионалов данного ресурса.

Проблема вкратце:
Супруге не выплачивают пособие по уходу за ребенком даже не смотря на решение суда и наличие исполнительного листа, по причине ликвидации юр. лица должника.

Итак, краткий личный «дайджест» Долгосрочной программы повышения эффективности исполнения судебных решений 2011-20 г.:

1) Приставов предлагаетсяперевести в разряд правоохранительных органов.

Это значит и пенсия, и соцстрах становятся лучше.

1. Вправе ли судебный пристав-исполнитель наложить арест не только на денежные средства должника, имеющиеся на счетах в банке, но на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет в пределах суммы долга?

2. Препятствует ли осуществлению судебным приставом-исполнителем ареста имущества должника по исполнительному листу арбитражного суда о применении обеспечительных мер, если ранее пристав в рамках другого исполнительного производства наложил арест на это имущество?

3. Следует ли полагать, что при принятии решения об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд обязан принимать во внимание исключительно невозможность исполнения должником исполнительного документа по причине чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах?